Quels territoires ont précipité les crises écologiques, lesquels sont aujourd’hui à l’avant-garde de la lutte contre le dérèglement climatique ? Les chercheurs, pas plus que les élus, ne sont d’accord entre eux. A rebours des travaux de Guillaume Faburel appelant tout bonnement à dé-métropoliser la France, Eric Charmes nuance l’opposition urbain/rural et réhabilite l’idée selon laquelle il serait souhaitable de développer des villes bas-carbone. Il s’explique, dans un long article argumenté paru mi-octobre dans La vie des idées, sur la nécessité pour les citadins de « changer fortement, voire radicalement de modes de vie, sans pour autant quitter les métropoles. »

Quels territoires ont précipité le dérèglement climatique ? Sur quels autres faut-il s’appuyer aujourd’hui pour se prémunir des catastrophes du dérèglement climatique ? Les métropoles, « à l’avant-garde de la transition écologique » comme le pensent nombre de maires de grandes villes mais aussi de parlementaires convaincus des effets bénéfiques de la densité, ou bien les ruralités où il n’y aurait qu’à capitaliser sur la frugalité de certains modes de vie plus autonomes et plus sobres ? Le débat fait rage. Entre les associations d’élus, « France urbaine » d’un côté et « Maires ruraux » de l’autre. Mais aussi dans la sphère académique. Un débat difficile à trancher, note le géographe de l’Ecole nationale des travaux publics, Eric Charmes, mais dont les termes évoluent au fil des ans…

 

Au sommaire :

• Les métropoles, lieux de vies de ménages à l’empreinte carbone élevée ;
• Le « grand déménagement », seule solution viable ? ;
• Des territoires ruraux pas forcément beaucoup plus exemplaires… ;
• Un « exode urbain » en passe de faire flop… ;
• Dés-urbaniser le monde, vraiment ?